直接用“友商”網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的消費(fèi)券來(lái)給員工發(fā)工資？看似“兩全其美”的操作，實(shí)則既不合適更不合法。
近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起勞動(dòng)合同糾紛案，認(rèn)定用人單位未經(jīng)協(xié)商即以消費(fèi)券形式發(fā)放工齡補(bǔ)貼并限制提現(xiàn)、限定消費(fèi)平臺(tái)及方式的做法違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，依法判決公司以貨幣形式支付工齡補(bǔ)貼差額。
2018年7月，小劉入職某大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)旗下的一家供應(yīng)鏈公司，勞動(dòng)合同約定工齡補(bǔ)貼為每月500元，此后這筆款項(xiàng)一直以貨幣形式隨工資一起發(fā)放。2023年1月，公司調(diào)整工齡補(bǔ)貼發(fā)放形式，改成以消費(fèi)券形式發(fā)放至小劉在該公司所屬集團(tuán)購(gòu)物平臺(tái)的賬戶中，這些消費(fèi)券無(wú)法提現(xiàn)且只能用于購(gòu)買該平臺(tái)商品。
2023年7月，勞資雙方解除勞動(dòng)合同，小劉在集團(tuán)公司網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的賬號(hào)被關(guān)停，其賬戶中還剩2000余元消費(fèi)券無(wú)法使用、提現(xiàn)。小劉認(rèn)為，公司違法解除與其勞動(dòng)合同的同時(shí)以消費(fèi)券形式發(fā)放工資的行為亦不合法，于是提起仲裁并訴至法院。
本案一、二審法院均認(rèn)定，上述供應(yīng)鏈公司以嚴(yán)重違反公司制度紅線為由解除與小劉的勞動(dòng)合同屬于合法解除，依法駁回小劉相關(guān)訴求，但針對(duì)公司“以券抵薪”發(fā)放工齡補(bǔ)貼的行為，法院審理后認(rèn)為，工齡補(bǔ)貼屬于工資組成部分，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。用人單位不得以實(shí)物、有價(jià)證券等形式替代，不得規(guī)定勞動(dòng)者在指定地點(diǎn)、場(chǎng)合消費(fèi)，也不得規(guī)定勞動(dòng)者的消費(fèi)方式。
本案中，供應(yīng)鏈公司從2023年1月至6月期間，以消費(fèi)券的形式發(fā)放小劉的工齡補(bǔ)貼，該消費(fèi)券無(wú)法提現(xiàn)且只能在指定平臺(tái)消費(fèi)，該行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，于是一審、二審均判決支持小劉要求供應(yīng)鏈公司以貨幣形式支付工齡補(bǔ)貼差額2065.53元的訴求。
【法官說(shuō)法】
維護(hù)勞動(dòng)者按勞獲酬合法權(quán)益
本案供應(yīng)鏈公司可能出于降低運(yùn)營(yíng)成本、激發(fā)消費(fèi)熱情等因素考量，將一部分工資轉(zhuǎn)為消費(fèi)券，雖然表面數(shù)額是一樣的，但性質(zhì)不同，這種做法違背了“以貨幣形式支付工資”的規(guī)定，侵害了勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)益。
工資是勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，是勞動(dòng)者生活的主要來(lái)源和基本保證，以貨幣形式支付工資是為了確保勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)獲取報(bào)酬并可以正常、廣泛地流通使用，依法規(guī)范用人單位的工資支付行為具有必要性。而消費(fèi)券通常用于在特定平臺(tái)或場(chǎng)所兌換商品或服務(wù)，不具有法定貨幣的流通性。
本案對(duì)用人單位“以券抵薪”的違法支付行為予以否定性評(píng)價(jià)，對(duì)依法維護(hù)勞動(dòng)者按勞獲酬的合法權(quán)益具有示范意義。在此，需提醒用人單位注意，其他任何非貨幣形式支付工資都是法律明確禁止的，用人單位發(fā)工資必須“發(fā)錢”，即以貨幣形式予以支付，不能用消費(fèi)券、購(gòu)物卡、代金券或?qū)嵨锏确秦泿糯妗＃ㄉ蜍姺?艾家靜）
來(lái)源：人民法院報(bào)、智慧普法平臺(tái)（中國(guó)普法網(wǎng)）