對他人享有著作權的作品進行改編，事后又在公司的社交平臺賬號上公開發表，是否構成侵權？近日，北京市海淀區人民法院開庭審理一起著作權糾紛案，認定被告繽紛公司侵害涉案作品的信息網絡傳播權，判決其賠償原告靈感公司經濟損失2000元及合理開支300元；被告藝境公司侵害涉案作品的改編權和信息網絡傳播權，判決其賠償原告靈感公司經濟損失4000元及合理開支500元。
靈感公司訴稱，其經授權享有“我不是胖虎”系列美術作品的復制權、改編權、信息網絡傳播權等著作財產性權利。繽紛公司、藝境公司未經許可，在其經營的微博賬號中發布了使用涉案作品的電腦壁紙，侵害了靈感公司對涉案作品享有的改編權和信息網絡傳播權。
繽紛公司、藝境公司共同辯稱，被訴侵權圖片系藝境公司獨立創作的作品，該圖片中的漫畫形象“橘貓”來源于公有領域和在先其他作品，使用一般貓科動物伸懶腰等圖片中不具有獨創性的表達，且被訴侵權圖片與涉案作品不構成實質性相似，不構成侵權。涉案微博的關注度、影響力十分有限，二被告未因此獲得任何利益，靈感公司主張的賠償數額過高。
法院經審理認為，將涉案作品與被訴侵權圖片相比較，可見居于被訴侵權圖片右側的“橘貓”形象與涉案作品中的“胖虎”形象在線條輪廓、五官位置、動作幅度和身形比例上均一致，二者的不同之處僅在于色彩深淺以及花紋、胡須等細節處，應當認定二者構成實質性相似。繽紛公司、藝境公司未經許可，擅自將被訴侵權圖片作為微博配圖發布，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，均侵害了靈感公司對涉案作品享有的信息網絡傳播權。
據此，法院作出如上判決。
(文中所涉公司均為化名)
法官庭后表示，本案通過對涉案作品與被訴侵權作品進行抽象過濾與整體觀察，作出了二者構成實質性相似的判斷，并對侵權者各自實施的不同侵權行為所應賠償的損失范圍分別進行了認定，充分保障了著作權人的合法權益。
法官提醒，著作權法保護的是具有獨創性的表達，在進行圖片“二創”及后續使用時，應當增強著作權保護意識，避免侵權風險。
來源：法治日報（記者 張雪泓 通訊員 陳越 孫正一）、智慧普法平臺（中國普法網）