近年來，為吸引客戶、促進(jìn)成交，房產(chǎn)銷售人員往往會(huì)向購房者承諾購房后返一定的傭金。但有的客戶在買房后，傭金遲遲未得到兌現(xiàn)，由此引發(fā)糾紛。近日，浙江省嘉興市秀洲區(qū)人民法院就調(diào)解了一起因購房返傭而引起的糾紛案件。

　　“當(dāng)初說好了返5萬元傭金，結(jié)果卻是給我們‘畫大餅’。”小陸和小張是一對(duì)來嘉興工作的小夫妻，攢了些積蓄打算購置新房。二人在房產(chǎn)中介劉某的推薦下看中了一處房源，但是價(jià)格超出了他們的預(yù)算。小張?jiān)儐杽⒛迟彿渴欠裼姓劭郏駝t不考慮該房。劉某承諾如果他們買下這套房子，會(huì)在房貸下發(fā)后的1個(gè)月內(nèi)返還5萬元作為折扣。

　　基于該承諾，小陸和小張購買了該房并辦理了按揭貸款。然后等到下個(gè)月貸款下發(fā)，劉某卻遲遲未支付承諾的5萬元，并在二人催促后以其傭金未結(jié)為由拒不支付。為此，小陸和小張將劉某訴至秀洲法院，要求劉某按約定支付5萬元。

　　法院接到案件后，與當(dāng)?shù)厮痉ㄋ?lián)合開展調(diào)解。最終，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，由劉某向小陸和小張支付21570元。協(xié)議簽訂后，劉某當(dāng)即支付了約定款項(xiàng)。

　　承辦法官表示，依法成立的合同對(duì)雙方均有約束力，合同當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。本案中，被告向原告作出了返傭承諾且約定了返傭條件，該承諾合法有效，原告有權(quán)要求被告履行付款義務(wù)。同時(shí)，合同具有相對(duì)性，僅對(duì)合同雙方具有約束力，對(duì)合同之外的第三人并無約束力，被告所稱的案外人尚未結(jié)付被告?zhèn)蚪穑⒉荒茏鳛槠洳幌蛟娓犊畹睦碛伞?/p>

　　法官提醒，購房時(shí)如遇到“購房返傭”等承諾，應(yīng)當(dāng)簽訂好書面合同，明確約定內(nèi)容，并留存好合同、聊天記錄、通話錄音等相關(guān)證據(jù)，維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　來源：法治日?qǐng)?bào)（記者 王春 通訊員 秀舟）、智慧普法平臺(tái)（中國(guó)普法網(wǎng)）