價(jià)值15萬(wàn)余元的物品在運(yùn)輸過(guò)程中遭遇火災(zāi)被毀，快遞公司卻只愿按照“保價(jià)條款”賠償350元。近日，湖北武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院東湖科學(xué)城人民法庭審結(jié)這樣一起運(yùn)輸合同糾紛，判決物流公司按照物品購(gòu)入價(jià)對(duì)寄件人進(jìn)行賠償。
2020年8月6日，陸女士通過(guò)物流公司從外地托運(yùn)一臺(tái)價(jià)值15.8萬(wàn)元的激光器至武漢東湖高新區(qū)。陸女士將寄件信息在線發(fā)給物流公司工作人員，再由工作人員上門取貨并操作下單安排發(fā)貨。該快遞面單顯示——貨物信息：數(shù)碼產(chǎn)品，貨物重量：60kg，保價(jià)金額：350元，付款方式：到付。8月8日，該激光器到達(dá)物流公司華中光谷區(qū)快遞分部。8月9日，該分部發(fā)生火災(zāi)，運(yùn)單號(hào)顯示“貨物異常”。物流公司致電陸女士稱，因發(fā)生意外導(dǎo)致此單物品全部損毀。
此后，陸女士多次與物流公司協(xié)商，但均未就賠償金額達(dá)成一致。陸女士遂訴至法院，要求物流公司按照貨物價(jià)款15.8萬(wàn)元全額賠償。
物流公司辯稱，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該依據(jù)實(shí)際簽訂運(yùn)輸合同具體約定，陸女士要求賠償?shù)呢浳飺p失遠(yuǎn)高于運(yùn)輸合同約定的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)。陸女士在微信下單過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)會(huì)彈出《電子運(yùn)單服務(wù)條款》，其中第二條“保價(jià)與賠償”中提及“如您未聲明并保價(jià)，視為價(jià)值不超過(guò)1000元”“若您已選擇保價(jià)，實(shí)際價(jià)值大于或者等于聲明價(jià)值時(shí)，托寄物全部損毀或滅失，本公司按照保價(jià)聲明價(jià)值予以賠償”。且該類保價(jià)條款都是大寫加粗標(biāo)紅的，陸女士在寄件時(shí)下單界面必須勾選“我已閱讀并同意遵守電子運(yùn)單服務(wù)條款，且客戶必須強(qiáng)制閱讀服務(wù)條款才可進(jìn)行寄件”。據(jù)此，物流公司認(rèn)為作為提供運(yùn)單的一方，已盡到采取合理的方式提示、說(shuō)明等法定義務(wù)，陸女士成功下單已證明其充分知曉并同意保價(jià)條款，該保價(jià)條款應(yīng)為有效。陸女士為節(jié)省運(yùn)費(fèi)，未按運(yùn)單中紅色加粗加大字體多次標(biāo)注提示投保。出現(xiàn)貨損后不應(yīng)當(dāng)按照貨物的價(jià)值賠償，應(yīng)該按照保價(jià)聲明價(jià)值350元賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，陸女士委托物流公司運(yùn)輸貨物，雙方形成運(yùn)輸合同關(guān)系。案涉貨物損壞，物流公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償金額，首先，物流公司并未提交證據(jù)證明是陸女士本人在微信小程序下單。從陸女士提供的微信聊天記錄顯示的交易習(xí)慣看，在2020年8月6日之前她多次通過(guò)微信向物流公司工作人員發(fā)送寄件信息，對(duì)于應(yīng)由陸女士付款的寄件，工作人員攬件之后代為下單，再將快遞面單拍照發(fā)給陸女士，然后告知寄件費(fèi)用，陸女士用微信紅包支付；對(duì)于到付貨物的寄件，工作人員代為下單之后并未向陸女士發(fā)送快遞面單。其次，從“電子存根”的地址看，收件人姓名書寫錯(cuò)誤，收件人名字最后一個(gè)字被復(fù)制到了地址欄，錯(cuò)誤明顯，也不像陸女士本人下單。
綜上，物流公司無(wú)充分證據(jù)證明，也不能合理推導(dǎo)出是陸女士本人在微信物流小程序下單。故物流公司主張應(yīng)按照“電子存根”中載明的保價(jià)350元進(jìn)行賠償沒(méi)有依據(jù)，法院不予支持，物流公司應(yīng)當(dāng)按照激光器的購(gòu)入價(jià)格對(duì)陸女士進(jìn)行賠償。
本案承辦法官庭后表示，運(yùn)輸合同中的保價(jià)條款屬于限制責(zé)任的格式條款。如果快遞公司已經(jīng)盡到了充分的提示說(shuō)明義務(wù)，是可以認(rèn)定為保價(jià)條款有效。但本案中并非當(dāng)事人本人操作下單，物流公司亦無(wú)充分證據(jù)證明在簽訂運(yùn)輸合同中進(jìn)行了充分提示說(shuō)明。故該保價(jià)條款，不能成為物流公司完全免除自身責(zé)任的“擋箭牌”，也不能以此剝奪消費(fèi)者要求賠償?shù)臋?quán)利。
法官提醒，快遞公司通常會(huì)以運(yùn)費(fèi)的一至九倍作為未使用保價(jià)服務(wù)貨物的最高賠償限額，對(duì)于價(jià)格較高的貨物，寄件人應(yīng)盡可能詳細(xì)描述貨物的性質(zhì)、價(jià)值等關(guān)鍵性信息，按照貨物的實(shí)際價(jià)值選擇足額保價(jià)服務(wù)，這一方面可提醒快遞公司選擇合適運(yùn)輸方式，另一方面也能保護(hù)寄件人在貨物發(fā)生意外毀損的情況下依法保護(hù)自身權(quán)益。
來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)（記者 劉歡 實(shí)習(xí)生 陶雪敏 通訊員 陳木子）、智慧普法平臺(tái)（中國(guó)普法網(wǎng)）