隨著社會經濟發展，戶外運動成為許多青少年的娛樂方式，各類培訓課程也應運而生。輪滑作為一項有風險的活動，與之相關的侵權案件常有發生。未成年人小孟在輪滑培訓過程中將第三人劉某撞傷，導致劉某骨折，誰來為這起事故擔責？近日，重慶市銅梁區人民法院審理了這起侵權責任糾紛案，判決俱樂部經營者趙某承擔醫藥費70%，小孟承擔30%。
法院查明，小孟系未成年人，其監護人孟某在趙某經營的銅梁區某體育用品俱樂部購買了兩雙輪滑鞋，并簽訂了《輪滑培訓服務協議合同》，約定購買該輪滑鞋，小孟參加趙某組織的培訓，隨到隨學，包教會。
2023年8月23日，趙某組織學員前往廣場開展輪滑教學，孟某帶領小孟到指定地點進行學習。其間，小孟告訴趙某口渴想喝水，趙某表示同意。小孟穿著輪滑鞋在從學習場地外去喝水回來的途中（學習場地外），不慎撞倒正在行走中的老人劉某，導致劉某左肩關節脫位伴肱骨大結節骨折。經孟某將劉某送至醫院檢查并治療，基本康復后出院，出院時經核算需要支付醫療費共10048元。經查，孟某墊付了前期治療醫療費3373元，趙某墊付了675元。
2023年8月28日，經人民調解員調解，由小孟的監護人除已經支付的治療費用外再賠償劉某6000元。之后，小孟的監護人找趙某協商解決未果，遂起訴至銅梁區法院。
趙某辯稱，當天是7：00至8：30上課，下課后沒走的學生會組織他們做游戲，8：30之后沒看見小孟在場地內。上課是劃了區域的，下課后小孟跑到場地外發生事故，自己不應為事故承擔責任。
法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。被告辯稱其不應當承擔責任的意見，未舉示相關證據，法院不予采信。
同時，根據相關法律規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。被告趙某在人多且沒有拉安全警示繩的情況下對學員進行培訓，并在小孟脫離培訓范圍活動時，未陪同或將小孟交由其監護人孟某，后致劉某受傷的事實，被告未盡到管理職責，應當承擔主要侵權責任。小孟僅7歲，系無民事行為能力人。但小孟將散步的第三人劉某撞倒，對劉某的損害也存在過錯，應承擔相應賠償責任。
結合本案具體情況，劉某因此次受傷產生的損失，法院酌定由被告趙某承擔70%，原告小孟承擔30%，被告承擔部分已由原告支付，被告應予支付原告。
教育機構未盡管理職責應承擔主要責任
法官庭后表示，民法典規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
本案中，趙某組織學生開展戶外輪滑培訓學習，理應選擇安全的場所，同時應重視對學生和周邊行人的安全管理，對學生的活動范圍和活動項目應有充分的管理和掌控力，但其放任小孟一人在學習地點外活動并將散步的第三人劉某撞倒，導致劉某受傷，趙某未盡到管理職責，應當承擔主要侵權責任。
民法典同時規定，被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。小孟只有7歲，系無民事行為能力人，對安全風險防范認知存在嚴重不足，趙某在開展戶外輪滑培訓學習，監護人孟某在小孟脫離主要輪滑培訓范圍外活動時，孟某應陪同并注意小孟與行人安全，小孟將散步的劉某撞倒，對劉某的損害也存在過錯，應承擔相應賠償責任。
近年來，培訓行業發展如火如荼，相應出現的侵權損害行為也逐漸增多，法院通過個案裁判引導行業健康發展尤為重要。法官提醒，在開展培訓活動中，無論是經營者還是參與者都負有一定的注意義務，經營者必須加強安全保障，規范管理，選擇安全的場所，保證對培訓范圍和培訓項目有充分的掌控力，提高風險防范和應急處理能力；參與培訓的未成年人及其監護人，也要加強注意義務，尤其是監護人要隨時履行監護職責，對于未成年人參與有一定風險的文體活動，更要增強防范意識，避免不必要的人身傷害和財產損失。
來源：法治日報（記者 戰海峰 通訊員 周洋溢）、智慧普法平臺（中國普法網）