隨著人們出行越來越依賴交通工具，“好意同乘”現象也越來越多。但如果在搭便車的過程中意外發生交通事故，造成人員傷亡，責任應該如何劃分？好意搭載他人的司機是否應承擔賠償責任？近日，山東省菏澤市巨野縣人民法院就受理了一起因“好意同乘”發生事故而引發的案件，經法院主持調解，雙方最終達成一致調解協議。
法院查明，2023年4月19日，王某與朋友張某約定共同前往鄭州參加化妝品展銷會，王某駕駛私家車無償搭載張某，車輛行駛至某路口左轉彎時撞在路邊護欄上，造成張某左側多發肋骨骨折。事故發生后，張某被送往醫院救治，住院13天。經查，王某駕駛的車輛在某保險公司投保車上人員責任保險。
因就賠償事宜協商未果，張某將駕駛人王某及某保險公司訴至巨野法院，主張醫療費、誤工費、傷殘賠償金等各項費用共計24萬余元。另查明，該事故經交警部門認定，車輛駕駛人王某負事故全部責任，張某無責任。鑒定機構出具的鑒定意見書載明，張某的傷情構成十級殘疾，所需營養期為60天，護理期為60天。
王某辯稱，無償讓別人乘坐順風車卻出現交通事故，自己也很自責后悔，同時也感到心里委屈，自己本來是出于好心讓對方搭車，且自身不存在故意行為，不應承擔賠償責任，事故發生純屬意外，結果卻被訴賠償，從情理角度無法接受。
某保險公司辯稱，張某主張的各類費用較高，事故車輛投保了車上人員責任保險，保險公司應在駕駛人王某的責任范圍內承擔相應賠償責任。
法院受理案件后，承辦法官考慮到此案屬于好意搭乘，雙方雖對賠償金額爭議較大，但案件事實清楚，適用法律明確，遂主動開展調解工作。
案件經過庭審舉證、質證、雙方陳述等環節，承辦法官多次通過“線上”和“線下”的途徑充分聽取雙方意見，耐心細致地向雙方釋法明理，首先肯定了駕駛人王某的善意行為，向其講明案件的適用法律，詳細解釋“好意同乘”中駕駛人并非不承擔責任。同時，也勸說張某充分考慮王某樂于助人的好心，適當作出讓步，減輕王某的賠償責任，不能讓好人做了好事而寒心。
經法院主持調解，雙方達成調解協議：某保險公司在車上人員責任保險及附加險限額內賠償5萬元后，王某分期向張某支付7.5萬元。
“好意同乘”不能免除賠償責任
本案承辦法官表示，“好意同乘”也就是通常所說的“搭便車”“搭順風車”，是指駕駛人基于善意互助或友情幫助，無償搭載他人或允許他人無償搭乘的情誼行為，對于維持人際關系和諧、促進形成互助友愛的社會風氣及倡導綠色出行具有積極意義。
“好意同乘”具有三個特征，一是非營運性，同乘人搭乘的是非營運性機動車輛，運營性機動車不屬于此范圍；二是無償性，“好意同乘”是一種無償搭乘行為，不以收取報酬為目的；三是非約束性，“好意同乘”屬于好意施惠，它是一種事實行為，并非民事法律行為，故基于“好意同乘”意思表示而形成的合意不具有民事合同的效力。
“好意同乘”是一種具有利他性質的行為，因此并非所有的無償搭乘都是“好意同乘”，比如商場的免費班車、中介免費開車帶人前往樓盤看房等，均不屬于“好意同乘”。雖然“好意同乘”本身是一種情誼行為，雙方并無建立法律關系的意思表示，但搭乘者無償或以較小成本乘坐他人車輛，并不意味著其甘愿冒一切風險。因此，邀請或允許他人搭乘的情誼行為，駕駛人員負有保障搭乘者人身和財產安全的安全注意義務。
民法典規定，非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。該條款規定了“好意同乘”的減責原則，是為弘揚中華民族樂于助人的優良傳統美德，如果駕駛人必須全面賠償其無償搭載行為產生的侵權損害，不符合社會大眾的價值觀和司法期待，亦不利于傳播互幫互助的良好風氣。但駕駛人具有侵權的故意或重大過失，則不能以“好意同乘”作為減責事由。
王某雖在此次事故中承擔全責，但其駕駛的機動車為非營運車輛，駕駛過程中也沒有故意或者重大過失行為，且基于其搭乘的無償性、善意目的性，已構成“好意同乘”，應當減輕賠償責任。此案的成功化解，有效防止了矛盾激化和升級，真正做到了法律效果和社會效果的統一。
法官提醒，駕駛人在無償搭載他人時，對乘車人的生命財產安全仍負有保障義務，在駕駛的過程中更應審慎注意，安全駕駛。同時搭乘人也需要做好自身安全防護準備，不要讓一次好意演變成一場訴訟。
來源：法治日報（記者 梁平妮 通訊員 張婉青 周瑩瑩）、智慧普法平臺（中國普法網）