法院審理認(rèn)為：通過本案證人的李某某、鄧某某出庭作證的陳述，二人對于到達(dá)吳某某病房的時間陳述存在矛盾，但二人一致認(rèn)可在其作為見證人到達(dá)病房時，除吳某某按手印及二人未簽名的空白訴爭遺囑就已經(jīng)形成。二見證人既未見到吳某某是如何訂立的該訴爭遺囑，也未見證在吳某某重病在身的情況下，是由誰將訴爭遺囑在電腦上書寫和由誰在什么地方在打印機(jī)上將訴爭遺囑打印出來。該訴爭遺囑不符合打印遺囑時空一致性的要求，不能證明訴爭遺囑系遺囑人的真實(shí)意思表示。

　　結(jié)合原告當(dāng)庭提交的視聽資料，遺囑人吳某某明確說道：“關(guān)于俺媽，兩套房子隨便她住，她有居住權(quán)，可以住到百年之后……”但本案證人李某某在宣讀完遺囑后，并未讓吳某某核對遺囑的內(nèi)容并且對于吳某某所述的內(nèi)容也并未在訴爭遺囑中體現(xiàn)。只是告知吳某某：“尊重你的意思，這個在遺囑中也已經(jīng)體現(xiàn)了…”但該訴爭遺囑并沒有體現(xiàn)該內(nèi)容，該訴爭遺囑并非遺囑人的真實(shí)意思表示。

　　綜上，訴爭遺囑的形成過程和形式均不符合法律規(guī)定，內(nèi)容上也不能真實(shí)反映遺囑人的真實(shí)意思表示，故應(yīng)認(rèn)定原告提交的2021年6月6日被繼承人的遺囑無效。因此，對原告據(jù)此要求將吳某某遺產(chǎn)判歸其所有的主張，本院不予支持。吳某某名下財(cái)產(chǎn)和存款由原告、被告按法定繼承的原則予以合理分割，吳某某去世產(chǎn)生的撫恤金，已由桑某某領(lǐng)取，不是遺產(chǎn)，可參照遺產(chǎn)法中的遺產(chǎn)處理原則予以合理分割。

　　一審判決后，原告王某甲不服，提起上訴，法院二審駁回上訴，維持原判決，本案現(xiàn)已生效。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條規(guī)定：“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。”本案中，原告提交的遺囑為打印遺囑，但不符合該規(guī)定關(guān)于打印遺囑的構(gòu)成要件。本條所規(guī)定的打印遺囑應(yīng)符合遺囑人、打印人、見證人見證的時空一致性。而所謂的時空一致性，包括兩個方面的要求：一是指時間上的同步性，二是指空間即地點(diǎn)上的同一性。即見證人應(yīng)全程參與訂立遺囑的過程，見證遺囑的全套制作程序。打印遺囑實(shí)際上是通過兩個步驟形成的，一是在電腦上書寫遺囑，二是在打印機(jī)上將遺囑打印出來。因此，要求見證人全程參與遺囑的訂立過程，也就是要求見證人全程參與這兩個步驟，即在書寫遺囑時其應(yīng)在場，全程見證遺囑人在電腦上書寫遺囑，在打印遺囑時其也應(yīng)該在場，全程見證電腦中的遺囑被打印機(jī)打印出來。在遺囑打印出來后，見證人還可以幫助檢查打印出來的遺囑內(nèi)容與電腦上所書寫的遺囑的內(nèi)容是否一致。