案情簡介

　　2021年11月，張乙作為借款人向張甲借款50000元，并出具借條一張，載明：今借到張甲現金50000元整，大寫伍萬元整，用期十天，利息2分，張乙在借條中借款人處簽字捺印。后經催要，該借款未予償還。張甲以張乙作為被告訴至法院。但在開庭當天，到庭的并非被告張乙，而是張丙。張丙稱，借款時雖然是張乙借的，但實際上是張丙使用的，并自愿申請作為本案被告參加訴訟，承擔還款責任。經詢問張甲，其對此毫不知情，但同意張丙作為被告參加訴訟。　

　　法院審理

　　法院審理認為，合法的借貸關系受法律保護。張乙作為借款人向張甲借款50000元，有當事人陳述、張乙出具的借條等證據予以證實，事實清楚，雙方間的借款關系依法成立。雖然張丙表明案涉借款實際由其使用，但張甲對此并不知情，因此，依據合同的相對性原則，張乙作為借款人應按約定償還借款。張丙自愿作為本案被告加入訴訟，經本院釋明后，仍自愿與張乙共同承擔還款責任，系其真實意思表示，應視為債務加入，本院予以確認，最終判決張乙與張丙共同歸還張甲借款共計50000元，關于利息，對超出部分本院不予支持。判決現已生效。

　　法官說法

　　面對借款合同中經常存在名義借款人和實際用款人不一致的情形，首先，需要根據雙方舉證判斷出借人對于名義借款人和實際用款人不一致的情況是否知情或應當知情。如出借人在簽訂合同時知道實際用款人和名義借款人之間的代理關系，借款合同則直接約束出借人和實際用款人，名義借款人不承擔還款的合同責任。

　　如出借人在訂立合同時不知道委托借款關系，應根據合同相對性原則，由名義借款人承擔清償責任；出借人在訂立合同時不知道委托借款關系，如實際用款人依據當事人申請追加或自己申請參加到訴訟中時，法院應向出借人釋明其有權選擇相對人，選定實際用款人作為合同相對人的，就不應再判令名義借款人承擔還款責任；選定名義借款人作為合同相對人的，為減少當事人訴累，法院可以釋明名義借款人在本案中向實際用款人提出權利主張，在判令名義借款人承擔責任的同時，判令實際用款人向名義借款人承擔責任，實現糾紛的一次性解決。