車輛加完油后，在行駛途中拋錨無法啟動，經4S店檢測懷疑是加油站在汽油中摻水，車主遂在短視頻平臺發布曝光視頻，該行為是否侵權？近日，重慶市武隆區人民法院審結了這起名譽權糾紛案件，認定車主初次曝光視頻不構成侵權，但經市場監管部門查證該汽油符合國家標準后仍未及時刪除視頻，構成侵權。
2022年2月16日，李某在武隆某私營加油站購買了95號汽油29升，次日，其車輛發生拋錨、無法啟動等情況。車輛4S店檢測認為：該車部件沒有破損及外觀無進水痕跡，車輛無法啟動是因為其燃油泵有明顯存水，油箱底部有少量水珠，引起燃油泵電機短路。李某經網絡搜索該加油站相關評價發現其口碑較差，且疑似有摻水前科。
2月18日，李某向相關部門反映了該問題，并在短視頻平臺發布視頻稱該加油站汽油摻水，勸告大家不要前往消費。相關部門立即對該加油站2月11日進購的95號汽油進行了抽樣檢測，未發現油品存在質量問題，并于3月23日將合格抽檢結果告知李某，但李某未刪除視頻，并于當晚再次發布相似短視頻。
加油站負責人劉某在發現上述視頻后，認為李某的行為侵害了加油站的名譽權，遂將李某與短視頻平臺訴至法院，要求兩被告刪除視頻，發布不少于60日的致歉聲明，并賠償原告經濟損失、律師費、證據資料費等共計6萬元。
法院查明，2月24日，短視頻平臺收到劉某女兒關于李某視頻內容不實的舉報后，當即對部分視頻作出限制推薦處理的措施。4月1日，李某自行對案涉視頻采取隱私處理，其他用戶無法瀏覽、觀看。
庭審中，李某辯稱，車輛無法啟動經4S店檢測是因為加注燃油中存在水分導致，自己是本案的受害者。后通過向12315投訴和發布視頻維權，屬于事實性陳述，且自己粉絲數量有限，視頻發布后不久即刪除。該加油站名譽受影響是因其自身銷售的油品質量問題所致，而非視頻中個別評價所致。
短視頻平臺公司辯稱，公司系網絡服務的提供者，僅提供存儲空間。案涉視頻是李某上傳發布，公司作為平臺的經營者已盡充分合理的注意義務，對用戶的侵權行為不構成明知和應知情形。
武隆法院審理后認為，李某首次發布曝光視頻的行為，符合普通消費者遭遇損失后的合理吐槽和評價慣例，不構成侵權，但從2022年3月24日起至4月1日止，在短視頻平臺上繼續發布視頻的行為，侵犯了該加油站的名譽權。因短視頻平臺已及時對案涉視頻采取措施，法院遂依法判決李某刪除案涉視頻，公開發布致歉聲明30日，并賠償各項損失共計1萬元。
任由不實信息發酵需承擔責任
法官庭后表示，民法典規定，民事主體享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。名譽權是對民事主體的品德、聲望、才能及信用的社會評價。依照法律規定，構成民事侵權需具備四個要件：一是行為人實施行為，二是行為人實施的行為造成后果，三是行為與后果之間有因果關系，四是行為人有過錯。
本案中，李某購買汽油后該車因無法啟動拋錨，經4S店檢測，案涉車輛因油箱進水損壞燃油泵，致車輛無法啟動，且排除因部件損壞外部進水原因。該店系同品牌車輛的專業維修店，李某作為一名普通人信任該檢測結果具有合理性。結合其在武隆的車程路線、該加油站的消費者負面評論及曾受行政處罰的前科，李某懷疑加油站汽油摻水并通過短視頻平臺發布曝光視頻的行為，符合普通消費者遭遇損失后的合理吐槽和評價慣例，即李某沒有損害該加油站名譽權的故意，主觀上沒有侵權的過錯行為。該視頻雖可能會對加油站的名譽產生影響，但加油站作為經營企業，其對消費者的合理吐槽和評價行為應當具備一定社會容忍度，這也是社會市場監督應當包含的理性范圍。因此，李某作為消費者，其遭受消費難題后即時發布曝光視頻的行為，缺乏法律規定的侵權行為之完全構成要件，不認定為侵權。但是，當市場監管部門明確告知李某案涉汽油檢測結果符合國家標準時，其應盡到善良謹慎的消費者之注意義務。李某明知視頻內容與客觀事實不符，且會對加油站造成負面影響，仍未及時刪除視頻，任由視頻在網絡繼續引發熱議，應認定為侵害加油站的名譽權。
法官提醒，當前，各種短視頻軟件興起，越來越多的人樂于在視頻平臺分享生活日常，但網絡環境需要多方共同維護，大家在合理吐槽的同時，應尊重他人的合法權利，切勿將未經官方確定或與事實不符的內容發布在相關平臺上，以免引起不必要的誤會和糾紛。
來源：法治日報--法治網（記者 戰海峰 通訊員 王雪）、智慧普法平臺（中國普法網）